Тексас е прав. Технологичните гиганти трябва да бъдат регулирани.
Средно на ден около 95 милиона снимки се публикуват в Instagram, заедно с 34 милиона видеоклипове в TikTok и стотици милиони туитове. Някои стават вирусни, повечето не. И някои проценти - числата са неясни - са свалени за нарушаване на правилата за съдържание, определени от платформите. Като се има предвид обемът на публикациите и видеоклиповете, не е преувеличено да се каже, че правилата за социалните медии са се превърнали в най-важните регламенти за речта на планетата, контролиращи какво може и какво не може да се казва онлайн.
Този факт не е останал незабелязан. Преди няколко години Тексас написа свой собствен закон за управление на големите технологични компании, забранявайки им да дискриминират въз основа на гледна точка, когато премахват публикации извън своите социални медийни платформи. Две групи за застъпничество, финансирани от Facebook, Google, Twitter и други компании, заведоха дело почти веднага с аргумента, че имат право по Първа поправка да премахват каквото искат от своите платформи по каквато и да е причина, нещо като редактор, който би могъл да избира кои статии да публикувайте в нейното печатно списание всеки месец. Той повдигна достатъчно труден конституционен въпрос, за да стигне до Върховния съд в дело, което ще се обсъжда в понеделник, наречено NetChoice срещу Paxton.
Ако Върховният съд одобрява аргументите на Първата поправка, представени от платформите в този случай, това може да даде на Meta, X и Google вида имунитет, който малко фирми някога са имали. Не мога да кажа, че харесвам закона, приет от Тексас, но не това е важното, защото лечението е по-лошо от болестта. Ако съдиите отменят тексаския закон, те биха застрашили способността ни да контролираме собственото си бъдеще с помощта на демократични средства.
Важно е да разберем какво искат технологичните компании за. Почти всичко, което TikTok или Instagram прави, включва преместване и сортиране на информация, дори ако това е просто показване на резултати от търсене или тихо събиране на вашите лични данни. Технологичните гиганти настояват за опростената позиция, че всяко подобно поведение е „реч“ (и всяко сортиране или блокиране на тази реч е „редактиране“). Ако съдиите приемат този аргумент, те биха предоставили конституционна защита на почти всичко, което платформата на социалните медии прави, поставяйки своите действия - и тези на технологичните компании в по-широк смисъл - извън обсега на законодателите, които искат да ги ограничат. Това би създало вид имунитет, граничещ със суверенитета, какъвто е трудно да си представим, че създателите на конституцията са възнамерявали някога.
70 процента от американците искат по-добра защита на поверителността и по-строги закони, защитаващи нашите данни от големите технологии. Но ако след NetChoice съдилищата считат събирането и подбора на данни за „реч“, те биха могли да превърнат законите, защитаващи неприкосновеността на личния живот, на противоконституционна цензура.Това вече се случва до някъде. Миналата есен, по нареждане на технологичните компании, федерален съд отмени калифорнийски закон, който има за цел да попречи на социалните медийни платформи да профилират деца. Той направи това, като постанови, че събирането на данни от деца е форма на реч, защитена от Първата поправка. Ако Върховният съд приеме подобно експанзивно виждане, това може да попречи на почти всяко усилие на държавата да се противопостави на силата на платформите.
Вземете изкуствения интелект. Както A.I. стане още по-добър в изместването на работници или дори имитирането на хора с дълбоки фалшификати, може да искаме нашето правителство да направи нещо по въпроса. Но ако сме създали правило за Първата поправка, което приема изхода на A.I. операции като реч, ние, хората, ще бъдем безсилни да направим много по въпроса.
Четено най-благотворително, законът на Тексас се стреми да забрани дискриминацията на градските площади на нашето време, малко прилича на правилата за „доктрина за справедливост“, които управляваха излъчването. И докато законът на Тексас може да бъде отменен по други причини, би било смело отклонение от прецедента да се каже, че Конституцията категорично забранява на законодателите да забраняват дискриминацията на големи обществени платформи. Вече забраняваме дискриминацията от страна на телефонните компании, които не могат да отхвърлят клиенти въз основа на това, което казват, или да отказват да обслужат клиент, който плаща. Такива закони за „общ превоз“ защитават достъпа до комуналните услуги в живота ни.
Имунитетите на големите технологични компании зависят от идеята, че те са „редактори“ и че сайтове като Facebook или TikTok са еквивалент на вестници. Вестниците имат конституционното право да публикуват каквото искат и нищо друго. Но сайтове като Facebook и TikTok всъщност не са като вестници. Те се представят по съвсем различен начин - като място за всеки, който може да се свърже със света - и включват обем на комуникация, доста различен от всяка широка таблица. За добро или за лошо, компаниите за социални медии са информационните услуги на нашето време и като такива не могат да бъдат имунизирани срещу разумно регулиране.
@superwuster) е професор по право в Колумбийския университет, автор на мнения и автор , последно, на „The Attention Merchants: The Epic Scramble to Get Inside Our Heads.“The Times се ангажира да публикува в редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
